http://news.yahoo.com/s/ap/20070828/ap_on_re_us/produce_parody_lawsuit
También, yo recomiendo que miréis el video. http://www.youtube.com/watch?v=y5iDpxucNFE
Antes de leer: Es posible que voy a decir hechos que no lee en el artículo. Son hechos que aprendi de hablar con Matt D’Avella, o que yo leí en su pagina de la red. Puedes visitar www.fakelaugh.com para más información.
Los acciones del A&P son muy ridículo. Este pleito empezó a causa de UNA mujer que escrito una carta al A&P. Ella dijo que el video es repugnante, y que ahora ella no va a comprar nada en el A&P. Hay tres problemas mayores con el pleito del A&P. Primero, es casi imposible identificar en cual supermercado ellos hicieron el video. Solo hay una manera de identificar el supermercado, pero voy a ver si los estudiantes de este clase pueden encontrarla. Tambien, el A&P concentra en los partes malos, pero Matt y Mark menciona que hay muchos tipos de vegetales, y que tienen “una selección de lechugas de los mas alta calidad.” El ultimo razón de que el pleito es ridículo es que el video es muy cómico. Yo dudo que personas vengan a pensar que todo dicho y hecho en el video es cierto; nada esta presentando en una manera serio. Yo conozco muchas personas que no van a comprar nada en el A&P hasta que ellos terminen el pleito. El pleito costará el A&P mas que el video, el opuesto de que ellos pensaban originalmente.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
20 comentarios:
Estoy de acuerdo. Este pleito es absurdo. Y también, pienso que el supermercado no tiene un caso. Pienso que el supermercado va a presentar un caso de "libel" o difamación, pero en casos de "libel" la acusación tiene que demonstrar que los acusados tenían intenciones maliciosas. Usualmente, eso es difícil; en este caso, me parece que sea casí imposible.
Es tonto que el supermercado quiere un millon dolares. Como dijo shaft1024 (no sé quien escribó el blog hoy), el pleito es basado en UNA carta de UNA mujer. El supermercado no ha perdido un millon dolares por el video. Y también, es claro que estes chavos no tienen un millon dolares. Es claro que el A&P perderá mucho dinero, pero no es por la culpa de los chavos, es su propia culpa.
Es ridículo que un video que es obviamente una broma tenga tanta influencia en una compañía. Pienso que la prensa negativa que resulte del pleito va a disminuir el número de clientes jóvenes, que son la generación de YouTube. Las personas que miran YouTube (la mayoría son jóvenes) saben, por lo general, que no deben tomar los videos en serio. La señora que era ofendida debe tener el sentido común de darse cuenta que A&P no aprobó el video. Entonces, ella debe darse cuenta que el video no es “oficial” y que no refleja los pensamientos de A&P.
Este evento es un recordatorio que la red no es tan libre como queremos creer. Pensamos que tenemos más libertad en la red, pero en realidad, no es diferente de otros medios de comunicación. Ahora, tenemos que considerar el derecho de expresión libre en cuanto a la red. Si no estamos libres en la red, ¿en cuales medios de comunicación podemos ser libres?
Creo que los hermanos no eran conscientes de las consecuencias de su acto. Aquí, no estoy apoyando el pleito del supermercado, sino pienso que los hermanos son muy valientes porque publicaron un vídeo de la verdad. Es triste que tengan que luchar con el supermercado por un millón dólares. Creo que el supermercado exagera su pérdida de capital debido al vídeo de los hermanos en YouTube™. Aunque entiendo la frustración del supermercado por el vídeo, no reconocí el supermercado fuera A&P. Muchas personas han respondido que no reconocieron que el lugar en el vídeo fue A&P en YouTube™. El supermercado debe saber de la influencia de su pleito y debe ser consciente de las pérdidas potenciales debido a su acto legal que es muy ridículo.
También, como el comentario antes, el fecho que A&P quiere millón dólares de dos jóvenes, es bastante cómico porque todo sabe que los chicos no tienen el dinero si cada tiene que trabajar en un supermercado. En adición Pienso que en nuestro sistema de justicia es demasiado fácil para una persona a poner pleito a alguien por danos. Esto caso es un ejemplo que personas pueden poner pleito por lo que quieras. Yo sé que cada persona o compañía en los Estados Unidos tiene derecho a su día en la corte, pero en algunos casos, el pleito es perder el tiempo de la corte.
Por otro lado, entiendo la ira de la gerencia porque algunas escenas son un poco irrespetuosas a los productos del mercado, pero el punto de su ira realmente es excesivo. Hay otras maneras de encargarse de la situación, como simplemente despedir a los chicos. Como otros han dicho la película es una broma y YouTube es lleno de películas como esto. Es obvio que esto es otro ejemplo que hoy en día se puede demandar cualquiera cosa. ¿Piensa la gerencia que estos dos chicos tienen un millón dólares? Parece que esto sea simplemente una lucha por poder y el mercado simplemente quiere hacer un ejemplo de los chicos.
Me sorprende mucho que estos jóvenes estén metidos en un gran apuro (de unos millones de dólares) a causa de un vídeo cómico que hicieron sin la intención de enfadarse a nadie. Solamente querían que unas personas se rieran. Nunca he oído de un supermercado que se llama A&P. Durante el vídeo, no veo ningún indicio que el supermercado es A&P y me considero una persona observadora. Es ridículo que la queja de una mujer ofendida pueda resultar asi. Los creadores del vídeo probablemente tengan mucho estrés al comienzo de un nuevo año escolar. Es una lástima por no decir más.
Estoy de acuerdo con la persona que escribiste este entrada. El video tenía la intención a ser cómico, pero les ofendio algunas personas. Pienso que el reacción de A&P es muy ridículo. Una carta de UNA mujer no debe ser el razon para un pleito. En vez de clasifíe un pleito, la tienda debe hacer esfuerzos a presentar la tienda en una manera agradable, y trata los preocupaciones de la mujer. Este situación es un ejemplo de la sistema de justicia y los maneras en que es muy injusto a los jovenes. El tribunal, o otras personas en posiciones de autoridad no tiene mucho piedad en los jovenes, especialmente para los jovenes que les ofende los adultos.
Vi el video y pienso que hay algunos problemas con él; pero sus errores no valen un millón dólares. Yo también pienso que para los hermanos, el video solo era una broma. Sin embargo, a la chica y el supermercado también, era más que una broma, era algo ofensivo. Por eso, podría intender por qué A&P no dejó que los dos trabajaran al supermercado. Frecuentemente alguien está despedido porque su dueño no apoya lo que ha hecho. Sin embargo, un pleito (por un millón dólares en particular) es muy serio. Ante todo, A&P necesita considerar que el video estaba en Utube, y la mayoría de los videos son bromas. También, esta chica debe intender que videos como así son muy comunes en Utube. Al final, hay cosas más vulgares que este video y si alguien no se lo gusta, deban notificar Utube (porque Utube debe asegurarse de que los videos sean apropiados).
Por otro parte, creo que A&P debe poner un pleito a los jovenes en el video. Los directores del video usaron el establecimiento para el beneficio de su video. Ellos tomaron ventaja del supermercado cuando filmaron el video sin el permiso de los duenos. Aun mas los jovenes presentaron un imagen negativo del A&P. Ellos se filmaron haciendo parodia cuando probablemente debieron haber estado trabajando. Sin embargo , creo que la cantidad del pletio era excesivo. Los duenos no deben pedir tan mucho dinero. Pienso que ellos deberian haberlos despedido y nada mas.
Lo siento creo que los duenos deberian haber despedido a los jovenes y puesto pletio por menos dinero.
Es muy triste que dos jóvenes chicos sean demandados después de trabajar y dedicar tanto tiempo en la compañía. Estoy de acuerdo que el pleito es ridículo, sin embargo en este mundo es siempre necesario tomar las precauciones porque el Internet está abierto al público. Muchas personas buscan una manera de ganar más dinero y tratan de encontrar un error para hacer un caso del pleito. No es justo porque los chicos no tenían las intenciones malas y no trataban de arruinar la reputación del supermercado. Pero es un hecho que la vida no es justa y hay siempre consecuencias para sus acciones.
Estoy de acuerdo que la cantidad que les pide el supermercado de los hermanos es ridícula, sin embargo la culpa de esta situación no es del supermercado. Los hermanos obviamente supieron que su empleador no aprobaría el video, y es la razón que los hermanos no le pidieron permiso. Creo que los dueños del supermercado no están esperando que recibir un millón dólares. Sólo quieren preservar una imagen positiva. Los que han visto el video saben que fuera una broma, pero los dueños no se ríen. Cuando recibieron una carta seria de un cliente, los dueños no podrían tratar la situación de una manera cómica. Al mismo tiempo, sé que los hermanos no eran conscientes de las consecuencias de sus acciones y sería suficiente que haberlos despedido.
Pienso que hay un parte más triste que las problemas legales en este contexto. Estoy de acuerdo con los otros "bloggers," pero me parece que la cosa más triste es el sentido de traición de la familia. El padre de los hermanos trabaja en la tienda también, y uno de los hermanos dice que han dado tan dedicación a esta tienda y fueron apuñalar en espalda. Parece muy calloso del supermercado a cortar relaciones con una familia por una broma.
Es una lástima que ambos hermanos tengan un pleito. Creo que ellos crearon su video para reírse. Seguro ellos no quieren hacer daño al supermercado. Pienso que si el propósito es puro, no hay problema. El propósito del hermanos no mala. Solamente ellos hicieron una película para reírse. Ellos deben comprar la fruta que usan después de filmar, pero en mi opinión, ellos no hicieron nada mala.
También, es posible que ellos no tengan un millón dólares. Entiendo si el supermercado se despidieron a ellos, pero un pleito no es justo. Uno mujer salió el supermercado y pienso que el comercio de ella no vale un millón dólares. Es muy ridículo y es un ejemplo de maltrato judicial. Hoy en día, muchas personas están poniendo pleito por cosas ridículas. Este pleito es como los otros pleitos ridículos contra McDonald’s.
Pienso que el juez debe sobreseer este caso y la mujer debe regresar al supermercado porque ella debe saber que el supermercado no era responsable por el video.
Primeramente, me sorprende mucho que el supermercado no impidiera lo que pasó porque me imagino que había otros empleos o jefes por dentro cuando ellos estaban filmando su video. En vez de poner pleito ellos debían impedir el filmar de este video al primero, y si hiciéralo no habría tan problema como ahora, pero así es. Después de leer muchos de las respuestas que ya se han apuntado, estoy de acuerdo que A&P está pidiendo demasiado dinero. Un millón dólares no es justo por los actos de estos hombres. Simplemente despedirlos habría sido la reacción correcta. Ojala que ellos ganen este pleito y no tengan que pagar un millón dólares.
He visto el video y como muchos de ustedes ya dijeron, es muy obvio que fue hecho con el intento de entretener.
Si la empresa sigue con el pleito, es probable que la reputacion de A & P sufra mucha. Creo que esta perdida de respeto y de clientes sera mucho mas caro que un millon dolares. Entonces, no vale la pena y A & P debe dejar las cargas contra los dos estudiantes.
La reaccion de la mujer que escribio una carta al supermercado sobre su decision de nunca ir de compras en A & P es irracional y extrema. La mayoria del publico entiende que el video es una broma, no es un reflejo de la empresa en que fue rodado.
A la vez, A & P tiene una poca de razon tambien. Por ejemplo, no creo que los muchachos tuvieron el derecho de utilizar las frutas en el video en una manera tan...explicita. Sin embargo, un pleito no sirve como el remedio.
Para mi el video no tiene que ver con El A and P y por eso estos chicos no deben tener que pagar un millon dolares. Ademas si hay una cliente que escribe algo al mercado, no importa tanto. Si miles personas tienen problemas con el mercado o terminan sus compras alla entonces posiblemente seria una razon de hacer un pleito. Cuando estos hermanos hicieron el video querian hacer una satira y una satira frequentemente crea controversio pero este video no tiene la valides de crear ningun problema tan grande que el mercado necesita hacer un pleito. Solamente son chicos tratando de divertirse.
Yo creo que este artículo nos pregunta algunos cuestiones con respecto a nuestra sociedad.
Algunas personas ven al red como un lugar libre donde personas (especialmente estudiantes y jóvenes) pueden compartir información, ideas, opiniones y sus ‘obras de arte’ con mucha facilidad. Además, hay otras que dicen hay reglas específicas con respecto al leyes de copywrite y que aunque existe el red ‘libre’ las personas no pueden publicar todo lo que quieren. Muchas veces hay una línea muy flaca que existe entre romper la ley y solamente divertirse.
Cada día tenemos que preguntarnos….estamos a la frontera de hacer algo ilegal? O tal vez es solamente una chiste o un proyecto simple para mostrar nuestros amigos?
¿Que piensan ustedes sobre esta idea de la libertad de la red, o más general, de la libertad de expresión? Yo creo que la red ha revolucionado nuestra cultura popular y entonces lo que era ilegal ahora no es tan mal. La red es un mercad abierto....
Claro, como todos los otros del clase han comentando, este pleito es un poco absurdo. Pero con la idea de empezar un argumento original, preguntaré porque los hermanos D’Avella no borraron el video en YouTube cuando el pleito empezó. Es posible que la companía AyP terminara el pleito si ellos serían más complacientes. O por los menos que diminuiera su juicio. Pero los hermanos mantienen su video en el Internet. Como ellos dicen en su rap, quieren más fama en YouTube que el video “Charlie the Unicorn” y tal vez es por eso que ellos prefieren ganar atención con el pleito en vez de aliviar un poco de la celebridad que ahora reciben. Por supuesto, como nosotros, muchos estudiantes y otras personas que escuchen algo de este pleito también no entenderán las acciones del AyP y por eso, los hermanos ganararían la simpatía de muchos. Y si AyP no ofrece una posibilidad lógica de disculpa, la fama sería la única forma de ayuda para los D’Avella. Pero puede ser otras posibilidades en como ellos pueden resolver esta situación.
No se me hace muy gracioso el video, y es cierto que los muchachos no pueden faltarle el respeto a la tienda en la cual trabajan. El hecho que fueron despedidos si es bastante ridículo, pero los hermanos no pueden ser permitidos gastar el tiempo de la tienda filmando videos—eso lo tienen que ser en su propio tiempo, y no cuando están en su empleo. En eso, si le entiende a el manager de la tienda, quien es responsable por el bienestar y operación de su tienda. Lo que si encuentro ridículo es el hecho que creé que su tienda perderá clientela por medio de youtube.com.
Publicar un comentario