http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/09/12/AR2007091202447.html
Este artículo se trata del proceso en el gobierno de dar el derecho de votar a los ciudadanos de Washington D.C. Es increíble comprender que los habitantes de la ciudad más cerca de nosotros no tienen el derecho de tener representación oficial en la legislacíon nacional. Por muchos años, ellos tenían unas placas de matrícula que dicen, “fijación de impuestos sin representación”. Ésto es cómico como un cambio de la frase que empezó la revolución de nuestro país, pero también nos muestra la injusticia aquí.
Siempre pensaba con incertidumbre en los razones que previenen unos 600,000 cuidudanos de unos de los cuidades más grandes de los EEUU a tener una voz en el Senate y el House. Los fundadores de nuestro país creían que sólo los empleos del gobierno vivieran en Washington y es por eso que no incluían D.C. en la sección de la constitución sobre representación legislativa. Pero hoy en día D.C. es una metrópoli con gente en cada tipo de trabajo. Entonces, en mi opinión, tanto tiempo ya ha pasado para dar los derechos de representación legislativa a Washington D.C.
Pero, qué creen Uds? Tiene razón esta legislación? Si dieramos DC representación en el House y el Senate, debería Utah recibir más representación también? O debería recibir todos los estados un representante más? Piensan que la legislación tener éxito o no?
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
4 comentarios:
Si los residentes de D.C. pudieran votar, sería una cambia grandísima para las leyes de los EE.UU. Tendremos que cambiar la Constitución que es un paso muy serio. A la misma vez, es difícil no tener la derecha de votar especialmente para ciudadanos de nuestro país porque el derecho de votar es un derecho fundamental. Pienso que los cuidadanos de D.C. merecen el derecho de votar porque pagan los impuestos. A pesar de esto, somos una nación de tradicón y para algunos, es difícil cambiar lo que dice la Constitución que es uno de nuestros documentos más apreciados. Según el artículo, el presidente no fimará la ley aunque Congress lo aprobe. Pienso que va a tomar muchos años para un presidente aprobar esta ley pero estoy curiosa que pasaría si tuvieramos un/a presidente del partido democrático. ¿Aprobaría la ley este presidente?
Yo no sabía que esto era el caso. Nunca había pensado en los derechos de votar (o falta de derechos de votar) de Washington D.C. La gente que vive en Washington D.C. son ciudadanos de los Estados Unidos y como ciudadanos, deben tener el derecho de votar, en mi opinión. Me parece muy extraño vivir en los Estados Unidos y no poder participar en escoger los oficiales del gobierno. Por lo tanto, estoy de acuerdo que si es una cuestión de la constitución, va a ser bien difícil para lograr estos derechos porque si, cambiar la constitución es algo difícil y toma tiempo.
Yo entiendo que es el mundo en que nosotros vivimos, pero yo pienso que es triste que la decisión sea tan política. El artículo dice que D.C. tiene más Democráticos que el resto del país, y pienso que es el problema con muchas personas. Parece que todas las personas que apoyan el derecho a votar en D.C. son Democráticos y los que están hablando de la Constitución son Republicanos. Los dos lados no están pensando en que es justo, solamente en que va a ayudar su partido.
Estoy de acuerdo con el o la anunciador de este artículo. Es una situación basado en expectaciones arcaicas de los fundadores de el Districto. Estuve en el Districto la semana pasada y pienso que está prosperando con los beneficios de la diversidad y la pluralidad de personas, no solamente los fabricantes de los leyes.
La legislación parece como una baila tonta otra vez entre los grupos políticos. No es en realidad sobre la situación moderno del Districto, pero para ganar más votos para los dos grupos: algos para los Democrats, algos para los Republicans en Utah. ¿Debe Utah tener más por los números de su población? ¿Y los otros estados?
Publicar un comentario